Desde Mi Esquina por Dalia Diaz
Los desafíos del alcalde Brian DePeña
De vez en cuando, los sábados, Brian visita mi casa al regresar del servicio religioso, algo que hizo también esta semana. Tuvimos la oportunidad de conversar un rato y se le vio como siempre.
Él confía en que se han cometido errores y en que estos serán subsanados. “El FBI ha recopilado una cantidad considerable de información que ahora debe esclarecerse”, explicó. “Es mi deber reunir la información pertinente para ellos”.
Todas las partes involucradas mostraron respeto y expusieron sus explicaciones de buena fe, lo que sugiere una perspectiva positiva hacia una resolución favorable. No se mencionaron fechas concretas para futuras comparecencias ante el tribunal, y él podrá viajar para asistir a una boda el próximo mes.
El alcalde DePeña mantiene la confianza en que las leyes de este país le permitirán superar esta situación; es fundamental recordar que toda persona se considera inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.
¿Estamos perdiendo nuestra humanidad?
Como ocurre en cualquier periodo electoral en este país, el tema del aborto se convierte en un punto de discordia y en un factor decisivo para muchas personas a la hora de votar por un candidato que lo respalda, como si fuera el único asunto que afecta a la sociedad. Existen muchos males entre nosotros y dependemos de la sabiduría de nuestros líderes para resolverlos; sin embargo, quien está a favor de acabar con la vida de un bebé podría no tener idea de cómo reaccionar ante una emergencia.
He dedicado más de medio siglo a defender los derechos de la mujer y sigo creyendo que debemos preguntarnos en qué punto entran en juego los derechos del niño no nacido.
Este ha sido un tema importante para mí desde principios de la década de 1970. He escrito extensamente sobre los derechos de la mujer, incluido el derecho al aborto, incluso en la época en que era casi imposible acceder a él. Existían muchas razones por las que resultaba necesario —a veces por la salud de la madre, cuando el embarazo suponía un riesgo para su vida, o por otros factores que afectaban al bebé— y muchas mujeres perdían la vida en el proceso. Otra razón válida es el caso de violación.
En 1972 escribí un folleto explicando por qué era imperativo aprobar la Enmienda de Igualdad de Derechos; el plazo de 20 años para incorporarla a la Constitución expiró y nuestros legisladores nunca volvieron a mencionarla. Así de firmes eran mis convicciones sobre estos temas.
La semana pasada, se vio a la gobernadora Maura Healey con un grupo de mujeres jóvenes, celebrando la promulgación de una ley que permite el aborto sin límite de tiempo de gestación. Ya no estamos sujetos a la restricción legal anterior de 24 semanas. La nueva ley no establece límites gestacionales y permite a los médicos realizar un aborto en cualquier momento del embarazo, basándose en su criterio profesional.
En términos prácticos, esto significa que la ley de Massachusetts ya no establece un momento del embarazo —ni siquiera en los últimos días previos al parto— a partir del cual el aborto esté categóricamente prohibido.
Nuestra gobernadora Healey ha estado en las noticias toda la semana, pero sabemos que le encanta atribuirse el mérito de todo lo que puede y no reconoce el de los demás. Recordemos que ella solo firmó la medida, pero esta fue debatida apresuradamente durante dos semanas por los legisladores —sin ninguna participación pública— y luego enviada a la gobernadora para el acto público y la firma.
Observemos cómo votó nuestra delegación de Lawrence al respecto: Francisco Paulino fue el único que se opuso. Personas religiosas de todas partes han manifestado su descontento con la nueva ley; desde líderes religiosos locales hasta obispos católicos de todo el estado, algunos de los cuales la califican de bárbara.
Coincido en que estamos perdiendo nuestra humanidad, ya que existen tantas formas de prevenir un embarazo no deseado que no puedo justificar esta nueva ley.
El representante estatal Jeffrey Turco, uno de los legisladores que se opusieron al proyecto de ley, fue más directo: afirmó que la ley permite el aborto “en cualquier momento, sin restricciones y, en muchos casos, financiado con fondos públicos hasta el momento del nacimiento”.
Sin embargo, existe una pregunta que creo que los residentes de Massachusetts tienen todo el derecho a plantear. La ley de Massachusetts reconoce que acabar con la vida de un feto viable puede constituir homicidio bajo ciertas circunstancias. No obstante, el aborto se rige por un marco jurídico completamente distinto. Entiendo que se trata de situaciones legalmente diferentes y no sugiero lo contrario. Pero el contraste plantea una profunda cuestión moral: ¿cómo podemos reconocer como homicidio la pérdida de la vida de un niño no nacido viable cuando otra persona causa su muerte, mientras que nuestra ley permite la interrupción intencionada de esa vida en desarrollo en un entorno médico?