Caos en los despidos
Desde que se conoció la noticia del despido del director de personal Michael Owens en Lawrence, han corrido muchos rumores, así que solicité todos los documentos que el ayuntamiento pudiera enviarme. Como lo único que escuché fue silencio, escribí de nuevo pidiendo cosas más específicas. Lo que recibí fue una carta del abogado de la ciudad, Tim Houten, en la que indicaba que el Sr. Owens no había sido despedido y que seguía siendo un empleado de la ciudad.
Sé que los asuntos de personal son delicados y que no todo se puede divulgar a los medios de comunicación; sólo quería algo de claridad sobre los rumores, pero nunca esperé esa respuesta de él.
Algunas fuentes me han dicho que el Sr. Owens fue contratado por el Director Administrativo y Financiero (CAFU) Mark Iannello, que estaba de vacaciones esa semana y se enfureció al regresar al trabajo y enterarse de lo que habían hecho la semana anterior. Ahora afirman que no se siguieron los procedimientos adecuados, como entregar sus últimos cheques de pago junto con la carta, y debido a esa “violación”, existe la duda de si lo despidieron.
En ese momento, había pruebas suficientes de que el trabajo del departamento de personal no se estaba haciendo, como describí la semana pasada, y esa fue razón suficiente para tomar esta medida. Más tarde encontraron un tesoro de pruebas en su teléfono propiedad de la ciudad que mostraban que estaba involucrado en otras áreas irrelevantes para su puesto.
Si no va a trabajar, pero, según el Sr. Houten, “no ha sido despedido ni separado de la Ciudad de Lawrence”, ¿por qué está cobrando su salario en casa?
Recientemente le envió al alcalde DePeña una carta exigiendo $50,000 para irse, pero con todas las pruebas disponibles y el hecho de que fue “despedido” antes de los seis meses estipulados en su contrato, me pregunto si justificadamente debería recibir eso.
En una conversación con el alcalde, fue obvio que la Ciudad siempre tiene miedo de las demandas, que quieren evitarlo con Michael Owens. Mi opinión fue que, si continúan haciendo eso, nunca podrán despedir a ningún empleado debido a ese miedo, no importa lo que haga.
Cambios en el Comité Escolar
Como no tengo hijos en el sistema escolar, no sigo con tanta atención lo que sucede allí y he sido muy cauteloso a la hora de juzgar lo que sucede en las Escuelas Públicas de Lawrence. En otras palabras, puede que no sepa de qué estoy hablando.
Pero sí sigo las reuniones del consejo municipal porque la mayoría de las veces, un concejal no tiene idea de lo que está diciendo. No solo sigo lo que dicen, sino que también lo reviso para encontrar la verdad en lo que se dice.
La legislación propuesta tiene varias disposiciones que abordan cómo los designados por el alcalde se postulan y son seleccionados por el alcalde para servir como uno de los 7 designados por el alcalde, así como disposiciones que establecen el proceso de elección de los tres miembros en general. Los detalles de estas disposiciones NO se revisan ni se abordan en esta revisión. En cambio, se analiza la manera legislativa por la cual el proceso de petición está sujeto a esta revisión.
Este tema del comité escolar es muy confuso, en particular para aquellos a quienes no les gusta leer. Creo que el “nuevo” Comité Escolar de Lawrence, establecido mediante una petición presentada directamente ante el concejo municipal de Lawrence, es inadmisible según los términos del Artículo 89 y la Ley General c. 43B, sec. 10 (en particular).
Lamentablemente, el razonamiento es muy complicado, pero considere lo siguiente: reorganizar un “cuerpo legislativo” (como el Comité Escolar) NO es como “reorganizar un “departamento municipal”. Requiere mucho esfuerzo, muchas reuniones y mucho tiempo. No solo una votación del concilio. Lo más importante es que el Artículo 89 y la Ley General c. 43B REQUIEREN la participación de los votantes, no solo para votar sobre el “producto final”, sino también para aprobar o rechazar la medida en una elección municipal. Esta ley establece la certificación de los firmantes de las peticiones, la supervisión de la Junta de Registro, la interposición de una pregunta en la boleta electoral para que se vote y la selección de una “comisión de nueve miembros” responsable de considerar e informar sus hallazgos al Concejo Municipal, que, a su vez, colocará la cuestión en una boleta electoral para que los votantes escojan en la próxima elección municipal.
Una petición para adoptar o revisar una carta orgánica debe estar firmada por al menos el quince por ciento de los votantes legales que residían en dicha ciudad o pueblo en la elección estatal anterior.
No debemos permitir que el concejo viole nuestro derecho a decidir lo que es bueno para Lawrence cuando nuestra opinión es requerida por ley.
Lo único que no pude encontrar fue la Legislación Especial, que exime disposiciones específicas requeridas bajo el Artículo 89 o G.L. c. 43B. Digo esto porque parece que la Ciudad de Lawrence ya no requiere una audiencia pública para algunas “ordenanzas” específicas o aprobaciones/adopciones de Leyes Estatales, contrariamente a los requisitos de la Ciudad de la Sección 3.8 (d). No estoy seguro y no pude averiguar si el requisito de “audiencia pública” de la Carta de la Ciudad de Lawrence se ha modificado o limitado de alguna manera.
La conclusión es que los secretarios municipales anteriores dejaron de realizar las funciones más costosas porque eso contribuía a reducir los presupuestos de los secretarios y de las elecciones. Sospecho que las audiencias públicas obligatorias están siguiendo el mismo camino.
G.L. c. 43B, sección 10(c) también requiere que el Secretario envíe INMEDIATAMENTE una copia de la enmienda propuesta a la Carta “… al fiscal general y a la oficina ejecutiva de vivienda y comunidades habitables y dicha orden no entrará en vigencia durante cuatro semanas después de la fecha de dicha presentación”. Ver G.L. c. 43B, sec. 10(c) 2024. A cambio, la Fiscal General debe enviar al concejo una opinión escrita que indique cualquier conflicto que la enmienda propuesta tenga con la Constitución de Massachusetts (que creo que entra en conflicto con el Artículo 9 y el Artículo 89) y las leyes del Commonwealth, si las hubiera.
La enmienda propuesta de la Sección 5 de la Carta de la Ciudad de Lawrence que establece “cambios” en la composición y/o la forma de representación del Comité Escolar de Lawrence en la Ciudad de Lawrence debe “rechazarse” ya que la petición, tal como se presentó, no cumple con los procedimientos legales requeridos por el Artículo 89 y G.L. c. 43.
Aunque el “Punto de la Agenda del Concejo [148/24] Establecimiento de la Petición de Autonomía que define una Estructura de Gobierno para la Junta Escolar de Lawrence tras la Salida de la Sindicatura Estatal – El Alcalde Brian A. DePeña es ilegal tal como se presentó por no cumplir con las disposiciones del Artículo 89 Y G.L. c. 43B, han transcurrido más de 4 meses desde la fecha de presentación original del 2 de abril de 2024, lo que no se aplica ya que se requiere una “petición ciudadana” incluso para presentar una enmienda de las disposiciones de la Sección 5 de la Carta de la Ciudad que establece la composición, elección y representación proporcionada por los Miembros del Comité Escolar del distrito.
La enmienda propuesta de la Sección 5 de la Carta Constitucional de la Ciudad de Lawrence que establece “cambios” en la composición y/o la forma de representación del Comité Escolar de Lawrence en la Ciudad de Lawrence debería ser “rechazada” ya que la petición, tal como se presentó, no cumple con los procedimientos legales requeridos por el Artículo 89 y G.L. c. 43.
Si el alcalde firma el HRP aprobado por el Concejo Municipal, NO PUEDE entrar en vigencia hasta que se le envíe a la Fiscal General una copia del Cambio de la Carta aprobada y ésta emita una opinión legal sobre la efectividad legal de la “enmienda”.
Puede que no haya interpretado correctamente las leyes o la Carta de la Ciudad, pero cuando le mostré esto a un amigo abogado, estuvo de acuerdo conmigo. Al menos, será un tema de reflexión para aquellos concejales que no tienen idea de lo que sucede en sus reuniones o el impacto que tendrán en la vida diaria de los habitantes de Lawrence.
Entiendo que estoy reaccionando al miedo de que se nos niegue el derecho a votar en época de elecciones, pero deberíamos estudiar qué beneficia a los niños de esta Ciudad y al departamento escolar. Después de todo, ¡podría estar equivocada!
Be the first to comment