El uso de cámaras de vigilancia
Desde que el Jefe Interino de Policía Roy Vasque presentó a los concejales su propuesta de instalar cámaras de vigilancia en “puntos calientes” en toda la ciudad, comencé a investigar el tema. Les traeré la próxima semana lo que eso significa de acuerdo con la Cuarta Enmienda a la Constitución y las Libertades Civiles de los Estados Unidos.
Esto no es nada nuevo. El verano pasado, Frankie Caraballo habló ante el concejo municipal insistiendo en que esta es la forma de evitar la violencia en la ciudad. Mi respuesta en ese momento fue que no es económicamente viable para nuestra ciudad debido al costo que implica si van a ser cámaras en vivo en lugar de simplemente grabar.
La nota enviada al alcalde por el Jefe Vasque dice, en parte: “Se colocará un monitor en la Oficina del Oficial a Cargo (OIC) de cada turno, así como en el centro de despacho (dispatch). Los datos serán almacenados por 30 días. Hay dos tipos de cámaras; los que se pueden arreglar para monitorear una ubicación estática y los que se instalan con una función de zoom pan-tilt para estudiar un rango más amplio de visión y/o una vista más cercana”.
Primero, el Oficial a Cargo tiene muchas responsabilidades durante su turno y no puede estar mirando las pantallas con 28 cámaras para detectar si se está cometiendo algún delito. Estas cámaras no tienen sonido por lo que sus ojos deben estar fijos en las pantallas. Luego, alguien tendrá que estar a cargo de copiar los videos para presentar cargos y hacer los trámites correspondientes.
En el 2011, mientras Dan Rivera era concejal, votaron 8-0 (Marc Laplante estaba ausente) por la instalación de cámaras en lotes baldíos para evitar basureros ilegales. Esas son diferentes porque no tienen que responder de inmediato. Cuando se arroja algo, revisan el video y persiguen al delincuente, si es posible identificarlo.
Saben que la intención del alcalde es conseguir un trabajo para un amigo (tal vez más de uno) creando un departamento completo para manejar esa carga de trabajo. Sí, una persona no puede hacerlo y poner “un monitor en la oficina del Oficial a Cargo” es una falacia, por ahora. Comenzarán a quejarse de inmediato.
Solo piense: tres turnos, siete días a la semana con cobertura durante los fines de semana requerirán al menos seis empleados adicionales.
Mientras tanto, no quería ignorarlo porque quiero advertir a nuestros residentes que esto no es más que otra maniobra del alcalde para engañarnos a todos. La mayoría de los miembros del concejo ya están engañados. Más al respecto la próxima semana.
Otro aspecto a tratar es la posición de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU). Después de leer las 68 páginas del estudio sobre la Cuarta Enmienda por la American University, podré hablar con más precisión sobre si esto constituye una violación de nuestros derechos. Sí, sabemos que hay que hacer algo para reducir la violencia en nuestra ciudad pero, ¿a qué precio o en beneficio de quién?
La ACLU no cree que las cámaras sean una herramienta efectiva para combatir el crimen y nos advierten sobre los peligros en las manos equivocadas. Dijeron: “Un problema con la creación de un sistema de vigilancia tan poderoso es que la experiencia nos dice que inevitablemente se abusará”.
Además, “Las potentes herramientas de vigilancia también crean tentaciones para abusar de ellas para fines personales. Una investigación de Detroit Free Press, por ejemplo, mostró que los oficiales utilizaron una base de datos disponible para la aplicación de la ley de Michigan para ayudar a sus amigos o acechar a las mujeres, amenazar a los automovilistas después de los altercados del tráfico y rastrear a los cónyuges alejados”.
Los sistemas de cámara de video son operados por humanos que aportan al trabajo todos sus prejuicios existentes. Se ha descubierto que los operadores de cámaras se enfocan desproporcionadamente en personas de color.
Los expertos que estudian cómo se operan los sistemas de cámaras en Gran Bretaña también han descubierto que los operadores mayormente hombres (y probablemente aburridos) usan con frecuencia las cámaras para espiar obscenamente a las mujeres. Totalmente una de cada 10 mujeres fue atacada por razones completamente ilícitas.
Si bien la Cuarta Enmienda a la Constitución de los EE.UU. ofrece cierta protección contra las búsquedas de video realizadas por la policía, actualmente no existen reglas generales, legalmente aplicables para limitar las invasiones de privacidad y proteger contra el abuso de los sistemas de circuito cerrado.
La ACLU cree que sus beneficios – prevenir a lo sumo algunos delitos callejeros y probablemente ninguno – son desproporcionadamente pequeños.
Nuestro vergonzoso Concejo Municipal
El Concejo de la Ciudad de Lawrence se reunirá el martes, 3 de abril y noté una publicación de Rich Russell en Facebook que ofrece algunas sugerencias. Ojalá se me hubiesen ocurrido a mí. Con su permiso, lo estoy reproduciendo aquí para que den su opinión.
Rich Russell ¡De la agenda del próximo martes, esta obra de arte de uno de los temas de la agenda: 132/18 insignias de identificación para los miembros del concejo! Idea de dinamita, pero ¿qué tal llevarla un paso más allá? ¿Por qué no ver si podemos obtener un buen descuento en grilletes de tobillo GPS para que podamos ver dónde están nuestros concejales cuando se pierden las reuniones del concejo y de los comités? ¡Una idea que se necesitaba hace rato! ¿Qué tal unos collares de electrónicos similares a las vallas de perro inalámbricas solo para que los concejales sepan que si salen de la ciudad antes de una reunión, recibirán una notificación impactante? O tal vez poner sus rostros en cajas de cartón de leche para que la gente sepa cómo lucen realmente.
¡Muy buenas ideas! Siguen avergonzando a la ciudad con su comportamiento. Mira lo que sucedió en la reunión del Comité de Presupuesto y Finanzas con las cámaras de televisión de Boston esperándolos. ¿No sabían por la mañana que no podrían hacer la reunión? ¡Esta ciudad merece lo que recibe!
