El Concejo Municipal
El abogado de la ciudad, Charles Boddy, se fue la semana pasada como consecuencia de la negativa del alcalde a firmar un nuevo contrato, un proceso de tomas de decisiones a medias del concejo municipal – permítanme corregirlo, desconocen lo que están haciendo – y el hecho de que él ha soportado abuso y falta de respeto por la forma en que ha sido tratado por el concejo.
No ha habido ninguna excusa o razón para no querer renovar su contrato y quiero explicar por qué creo que los concejales no han leído sus propias reglas parlamentarias, en consecuencia, actuando ilegalmente. Permítanme demostrarles mediante el uso de los registros de las actas del concejo de la ciudad.
Reunión del 18 de marzo 2014
El Presidente del Concejo Modesto Maldonado pidió a Lisa Torrisi, Chief of Staff del Alcalde Rivera que leyera ante una comunicación del alcalde para que sea aceptada en el expediente de la noche anunciando que no va a firmar el contrato del señor Boddy con el fin de renegociar los términos. Su contrato exige que se reciba la notificación 90 días antes de la terminación de su contrato el 20 de junio de 2014 ó se renovará automáticamente por otros 5 años si no se toman medidas durante ese tiempo. Torrisi subrayó que lo único que el concejo tendría que hacer es emitir un aviso al Abogado Boddy para evitar que el contrato sea renovado automáticamente.
La Concejala Eileen Bernal sugirió tomar un voto para reconocer la carta del alcalde con respecto a no renovar el contrato.
El Presidente Maldonado dijo que debe ser remitido al Comité de Personal.
El Concejal Roger Twomey sugirió contratar abogados externos para revisar el contrato del señor Boddy para evitar conflictos de intereses.
La Concejala Oneida Aquino declaró que un subcomité especial del concejo debe ser convocado para supervisar el proceso de revisión.
El Concejal Marc Laplante sugirió muy sabiamente que “el concilio no es probablemente el más adecuado para resolver el asunto.” También dijo que “claramente el tema de esta noche es uno de darle aviso.”
La Concejala Estela Reyes presentó una moción de no renovar el contrato del abogado de la ciudad, que fue secundada por la Concejala Aquino y aprobada por unanimidad (8-0) con el Concejal Nilka Álvarez-Rodríguez estando ausente.
Quiero que entiendan que toda la discusión que tuvo lugar, incluyendo la votación se llevó a cabo de manera ilegal, porque ese tema no estaba en la agenda del día y una comunicación del alcalde sólo se supone que debe ser leído ante el concejo para que conste en las minutas, y no actuar en consecuencia. La Concejala Bernal estaba en lo cierto al pedir un voto reconociendo la presentación del alcalde solamente.
Reunión del 1ro de abril 2014
El Presidente Maldonado trajo a discusión este tema que no estaba en la agenda de la noche. A pesar de que se había remitido al Comité de Personal, la notificación requerida al Abogado Boddy no fue adoptada por el concejo municipal en la sesión anterior de 18 de marzo de 2014. De hecho, el Comité de Personal lo tuvo en la agenda desde abril, pero fue presentado y postergado indefinidamente (tabled).
La Concejala Bernal discutió que la presencia del Abogado Boddy en esa reunión se podía calificar como “notificación real” para él. Entonces el Sr. Twomey declaró que “la carta enviada por el Alcalde Rivera al concilio como la base de este asunto es ilegal.” Afirmó que el voto registrado el 18 de marzo 2014 de no renovar el contrato del abogado de la ciudad es ilegal.
El Concejal Twomey insistió en la necesidad de que abogados externos es necesario para asegurar que cualquier acción tomada por el concejo es legal. Su moción fracasó por falta de alguien que lo secundara.
Entonces, la Concejala Nilka Álvarez-Rodríguez dijo que nunca hubo una moción ordenando a la Secretaría del Concejo a enviar el aviso al Abogado Boddy del voto de no renovar el contrato de trabajo.
Todos se revolvieron en busca de sus notas de la reunión anterior. El Presidente Maldonado, el Secretario Municipal Maloney y la Secretaria Adjunta miraron sus notas y no había ninguna directiva del concejo para que una carta fuese enviada.
La Concejala Álvarez-Rodríguez presentó entonces una moción para dirigir a la Secretaría Municipal para enviar la carta al Abogado Boddy informándole de la votación del Concejo de no renovar su contrato.
La votación fue de 6 Sí; Twomey: No; Almonte Vásquez y estaban ausentes.
Tenga en cuenta que la votación anterior de no renovar el contrato fue ilegal porque la tomaron basados en la carta del alcalde y no un tema de discusión en la agenda. Las comunicaciones del alcalde son sólo para ser leídas en el registro – no actuar en consecuencia.
La votación celebrada esta tarde también fue ilegal porque no estaba en la agenda, ni siquiera dentro de las comunicaciones de la alcaldía. ¡Simplemente sacaron el tema a colación!
Usted puede comprobar lo anterior mediante la lectura de las minutas de las reuniones del 18 de marzo 2014 y del 1ro de abril 2014 de las reuniones del Concejo Municipal. Yo solo copié de ellos.
Con toda esta incompetencia, creo que el contrato de trabajo del abogado de la ciudad se ha extendido automáticamente por otros cinco años, porque no se hizo nada como lo requiere la ley dentro del período de tiempo especificado.
Esto no es en defensa del Sr. Boddy pero para mostrarles cómo se trata a los empleados “calificados” cuando los que toman las decisiones no saben lo que están haciendo. El se fue la semana pasada de todos modos, confía en que sus muchos años de experiencia en el trato con las leyes municipales de todo tipo le deparen algo mejor.
Ahora, déjame pensar… ¿cuántos abogados trabajaron en la campaña de Rivera? HMMMM …
Y de nuevo con el cable…
Este fin de semana pasada, vi el video más asqueroso que jamás se haya presentado por Lawrence Community Access Television (LCAT). Benny y Mory Espaillat fueron honrados por el Centro de Historia de Lawrence con el premio 2014 Eartha Dengler History Award. La bella ceremonia tuvo lugar en Lawrence Family Development Charter School con un selecto grupo de invitados.
Jim Ross fue el camarógrafo a cargo y me pregunto si tiene problemas para distinguir colores o necesita anteojos. En primer lugar, el video era en blanco y negro, la imagen era de fuera de foco, el audio era típico de Jim Ross y el parpadeo constante en los bordes de todo el video, me hizo sentir que la cinta iba a autodestruirse en cualquier segundo.
Jim Ross ha tomado el control de la estación pretendiendo ser el todo poderoso y lo más triste es que nadie se atreve a quejarse o demanda que permita a las personas con más conocimientos que él cubrir las noticias y eventos Lawrence. ¿Quién va a decirle que esto no es su empresa personal y estamos pagando los salarios a través de nuestra cuenta de cable.
Son los residentes de Lawrence tan ignorantes que no pueden darse cuenta entre un vídeo en color blanco y negro y por lo tanto lo aceptan? Recuerde: ¡Esto no es un servicio gratuito; estamos pagando por él!
Lo que podría haber sido un maravilloso tributo a los Espaillats y un gran recuerdo para el Centro de Historia de Lawrence, se convirtió en un insulto para todos nosotros.
Y, ya que estoy hablando de ésto, ¿por qué tenemos que ver el Desfile de Santa en el sur de Lawrence de Marie Gosselin de hace 12 años y conciertos de Michael Amante de hace muchos años? Si necesitan materiales de relleno, tengo una biblioteca de programas hermosas (en color) de mis días cuando me dejaban producir.
El canal gubernamental y de las escuelas
Me he quejado muchas veces sobre la calidad de las transmisiones en el canal del gobierno, pero tuve que parar porque la gente se ha acostumbrado a él y me parece que estoy sola en mis críticas.
No tenía ningún interés en ver el canal del departamento escolar y por curiosidad he visto algunas de las graduaciones. ¡Me horroricé! La imagen estaba arenosa, fuera de foco, temblando en la pantalla y el audio… bueno, todavía no han aprendido a poner un micrófono en el podio.
Con el dinero que reciben, equipos modernos y personal capacitado que tienen, deberían sentir vergüenza de privar a los estudiantes de una buena calidad de vídeo de su graduación. ¿Viven en Lawrence? Quizás no. ¿Los padres no llaman para decir que lo que los estudiantes hacen en la clase de producción de video son más claras y mejores?
Me puse en contacto con David Pekarski del sistema escolar y su respuesta fue que, “Durante el año pasado Comcast ha estado reemplazando las líneas que conectan nuestra estación a Comcast. La mayoría de las ciudades tienen fibras ópticas. Los llamé sobre la señal la semana pasada – mejoró por unos días pero voy a tener que volver a llamar.”
Ahora, el alcalde está haciendo un llamado para un foro público el 8 de julio a las 6 de la tarde en el Centro de Ancianos para discutir el contrato con Comcast Cable para los próximos 10 años, el cual permite a Comcast ofrecer servicios en Lawrence. Durante la reunión, los residentes podrán dar su opinión sobre el contrato y el trabajo que han venido haciendo según la licencia actual que se vence en noviembre del 2014. Los residentes también podrán considerar sus necesidades futuras con respecto al servicio de Comcast.
Mi respuesta a eso es que la mayoría de las personas en esta comunidad no saben de contratos, programas de televisión, ni siquiera qué derechos tienen.
Este proceso debe tomar más de un año para revisar el contrato y actualizar la parte técnica por medio de un comité de personas que entiendan de qué se trata. Sospecho que esto es para dejar las cosas como están: la misma horrible calidad y el límite de información en todos los canales.
Y todo eso, mientras que la mayoría de las ciudades tienen fibras ópticas.
Queda demostrado que este gobierno no va a hacer nada al respecto. Lo intenté y el alcalde me dijo que no. ¿Hasta cuándo el público va a aguantar?
Me atengo a lo que dije hace tiempo: Se trata de un esfuerzo concertado para mantener a nuestra comunidad ignorante. Al no crear un hábito de ver programas locales para fines educativos o de entretenimiento, nos olvidamos de que existe este gran medio de información y es para nuestro uso.
De regreso al trabajo el oficial Green
Lo que ha sucedido con el oficial William Green es muy confuso. Fue detenido el 20 de junio sólo para mandarlo de vuelta a casa porque habían cometido un error y la persona correcta había sido capturada.
Una audiencia de terminación estaba prevista para el martes día 24, a la cual yo estaba planeando asistir porque quiero saber el motivo por el cual estaba siendo despedido, pero fue cancelado. En su lugar, se reunieron en la oficina del alcalde le dieron un documento para firmar con muchos requisitos con el fin de volver al trabajo. Por supuesto, él se negó y lo último que oyó fue que iban a proceder con el despido.
Al día siguiente, recibió una carta del Jefe James Fitzpatrick diciéndole que se presentase a trabajar el viernes – sin condiciones.
¿Qué ha cambiado? ¿Se dieron cuenta de que no tenían un caso? Yo pedí una copia de su arresto por escrito al Jefe Fitzpatrick dos veces y lo ignoró.
Su esposa llamó a mi programa de radio el sábado y tuve la oportunidad de preguntarle lo que esta prueba ha hecho a su familia y su bienestar emocional.
Pensé que las cosas habían cambiado en el departamento de policía. Pensé que Chief Fitzpatrick era diferente, pero si esto le sucedió a otro oficial, ¿qué podría suceder a cualquiera de nosotros?
