El Comité para la Selección del Nuevo Jefe de Policía
Una Reflexión sobre la Integridad y la Corrupción
Me resistía a participar en la selección del nuevo jefe de policía como parte del Comité. Como directora de esta publicación, debía mantenerme al margen de cualquier asunto político. Sin embargo, el alcalde Brian DePeña insistió y me rogó con frecuencia que me uniera al Comité porque necesitaba personas íntegras para servir.
Después de un tiempo, decidí que, si quería comprobar la honestidad del proceso de selección, tenía que participar activamente, así que acepté. ¡Cuánto me arrepiento de haber puesto en juego mi reputación! Fue la acción más corrupta y sucia en la que he participado.
Mi duda inicial surgió de la creencia de que mi puesto exigía imparcialidad y una clara separación de los asuntos políticos. Como directora, mi deber era mantener la integridad de nuestra publicación y asegurar que nuestra información fuera imparcial. Sin embargo, la persistencia del alcalde DePeña venció mi resistencia. Sus apelaciones a mi sentido del deber e integridad finalmente me convencieron de participar en el proceso de selección.
Una vez involucrada, esperaba aportar transparencia e imparcialidad a los procedimientos. Sin embargo, a medida que avanzaban las reuniones, se hizo dolorosamente evidente que el proceso era todo menos honesto. El nivel de corrupción y manipulación que presencié fue asombroso. Las intenciones ocultas influyeron en las decisiones, se intercambiaron favores a puerta cerrada y el mérito real de los candidatos se vio eclipsado por maniobras políticas.
El arrepentimiento ahora ensombrece cada pensamiento sobre esta dura experiencia. Mi participación, con la intención de defender la integridad, me enredó inadvertidamente en una red de engaños. La experiencia ha dejado una huella imborrable en mi perspectiva, reforzando la importancia de adherirse firmemente a los propios principios, incluso frente a la persuasión implacable.
En retrospectiva, este episodio nos recuerda poderosamente el delicado equilibrio entre el deber cívico y la integridad personal. Subraya la necesidad de la vigilancia para salvaguardar la propia reputación y la importancia de la transparencia en todas las formas de gobierno.
Esta experiencia ha moldeado profundamente mi comprensión de las complejidades inherentes a la participación política y el imperativo de un compromiso inquebrantable con los estándares éticos.
La vicepresidenta del Concejo Municipal, Stephany Infante, el teniente de policía retirado Michael Laird, la pastora Milagro Grullón, el empresario Rafael Guzmán, el trabajador del Departamento de Obras Públicas, Frankie Caraballo, y yo formamos el Comité. Se agregaron dos personas por si alguno de los siete no podía asistir una noche: Filbert Ferreira y Susan Almonó.
Durante la primera reunión de este Comité, se acordó que todo sería confidencial para evitar malentendidos en la comunidad y porque la información de los candidatos debía mantenerse privada. Desde el principio, comenzaron a filtrarse cosas.
Empezamos con una lista de 34 solicitantes de todo el país. Aun así, Jon Fehlman, a su criterio, excluyó a quienes no cumplían los requisitos, y solo recibimos 16 nombres, incluyendo tres de Lawrence: Maurice Aguiler, William Castro y Michael McCarthy. No nos informaron qué método utilizó ni si cada caso contaba con una investigación de antecedentes.
Antes de la primera reunión, se intentó eliminar a William Castro. El Sr. Felhman le envió un correo electrónico con la siguiente solicitud: “Necesito que me confirme su interés en el puesto de jefe de policía de Lawrence. Como sabe, Lawrence exige que el candidato seleccionado se mude a Lawrence en el plazo de un año a partir de su fecha de contratación”.
Castro respondió sin dudar: “Sigo interesado en el puesto. Permítame revisar la publicación y la descripción del puesto en relación con la reubicación en la ciudad. La última vez que revisé, todos los agentes del orden público pueden vivir a cierta distancia de la ciudad, y exigirme que viva dentro de ella podría ser discriminatorio, ya que me enteré que Recursos Humanos y la vicepresidenta del Concejo Municipal, Stefany Infante, la concejala Wendy Luzon, el sargento Michael Simard, el teniente Rossi y el teniente Raso han colaborado para eliminarme del proceso de contratación”.
Como eso no funcionó, Felhman sugirió comenzar la primera reunión hablando sobre “el jefe más reciente que ha tenido la ciudad”. La conversación fue breve, y Castro estaba listado solo porque el alcalde lo favorecía. Su nombre fue eliminado de la lista y nunca se llevó a cabo una votación.
El comité encargado de seleccionar al jefe de policía de Lawrence se reunió dos veces, y la asistencia fue deficiente. De los siete miembros asignados por el alcalde, solo participaron Milagro Grullón, Michael Laird y Stephany Infante.
Susan Almonó fue designada como suplente en caso de conflictos de agenda, pero no estuvo presente a pesar de la ausencia de Frankie Caraballo y Filbert Ferreira. Esta sesión tenía como objetivo repasar cómo discutiríamos con los candidatos y reducir la lista para futuras entrevistas.
Daniel Guzmán, Michael Laird y Stephany Infante asistieron a la segunda reunión, y yo asistí a ambas. Nuevamente, solo estuvieron presentes cuatro miembros,
con la ausencia de Frankie Caraballo, Filbert Ferreira y Susan Almonó. En mi opinión, la asistencia a las reuniones debería ser obligatoria. Esta vez, de los dieciséis candidatos de la lista, decidimos que se presentaran a entrevistas, basándonos en sus currículums.
Este proceso estuvo amañado desde el principio. No entiendo por qué el alcalde Brian DePeña eligió a personas predispuestas a seguir un camino seguro para formar parte de este comité. Estaba solo, y cuando expresé mis razones para juzgar a un candidato, Rafael Guzmán me gritó: “¡Esa es tu opinión!”. Sí, es mi opinión basada en la verdad y los hechos; fue mi respuesta rápida.
Después de la reunión, me di cuenta de que me estaban manipulando como una pieza de ajedrez, y no podía ser parte de eso. Que eligieran a quien vinieron a apoyar. Preferí separarme con dignidad en lugar de terminar siendo parte de la corrupción que invade Lawrence renunciando por escrito.
El 20 de marzo, Caryl García, directora interina de personal, envió un correo electrónico a los miembros del Comité: “Según el alcalde, no considerará ninguna recomendación a menos que estén presentes como mínimo cinco miembros. También desea recordarles a todos el papel fundamental que desempeña este comité en el bienestar de la comunidad y la importante responsabilidad que se les ha confiado. Cada uno de ustedes ha sido elegido para representar los intereses de la ciudad de Lawrence, y este puesto requiere el compromiso de cumplir con esa responsabilidad”.
Mi respuesta fue inmediata: “Debo expresar mi total desacuerdo con esa declaración. El proceso de selección fue defectuoso desde el principio, y no seré más que un simple participante simbólico, especialmente cuando mi nombre corre el riesgo de quedar manchado. Después de que expliqué mis razones para negarme a participar, la concejala Stephany Infante envió una carta alegando que mentí en mis declaraciones”.
Stephany les dijo a los miembros del Concejo que yo estaba enojada porque mi candidato favorito no había sido elegido. Nunca se votó por Castro, y yo no estaba allí por nadie.
Cumplí mi palabra y no asistí a la reunión del 20 de marzo. Al día siguiente, el alcalde DePeña insistió de nuevo en que me necesitaba allí, así que regresé para las entrevistas del 24 de marzo. Esta vez, participaron los siete miembros, incluyendo por primera vez a Filbert Ferreira y Susan Almonó. De repente, Stephany Infante propuso que no se me permitiera votar por haber faltado a la reunión anterior con las tres primeras entrevistas. Por supuesto, eso no tuvo resultado.
Nos dieron un conjunto de diez preguntas para los candidatos y se nos permitió hacer una o dos. Eran filosóficas (por ejemplo, “¿Por qué quiere ser jefe?”, “¿Logros significativos?”, “¿Cómo se mantiene motivado?”, “¿Fomentar las relaciones con la comunidad?”, “Aplicación de la ley vs. libertades civiles”, etc.).
Cuando intenté desviarme de su enfoque preguntando: “¿Alguna vez ha tenido que despedir a alguien por hacer algo ilegal?”, el Sr. Felhman me interrumpió: “Esa pregunta no está en la lista, y tenemos que ceñirnos a los temas de esa lista”.
Antes de empezar con Maurice Aguiler, hice una aclaración. Les dije que era amigo personal. Su currículum era perfecto para el puesto y realizó una entrevista excelente. Sin embargo, cuando nos quedamos solos para hablar de los tres candidatos entrevistados esa noche, todos notaron un error que cometió al hablar de los problemas en la estación y se decidió seleccionar solo a dos excelentes candidatos, dejándolo fuera. Además, estaba empatado con otro candidato para el tercer puesto que luego renunció a la competencia.
Stephany y Rafael Guzmán se mantuvieron firmes en su postura de no dejarme votar. Ella escribió: “Aún tenemos un miembro que renunció formalmente por correo electrónico y lo declaró públicamente, pero la administración se niega a hacer lo correcto y le permite participar”.
Rafael agregó: “Estoy totalmente de acuerdo con la Concejal Infante en cuanto al proceso de votación: solo los miembros que participaron en las entrevistas de ambos candidatos pueden expresar su opinión y votar. No se puede dar una opinión objetiva sobre dos personas cuando solo se ha visto y escuchado a una”.
Pero nadie mencionó que Susan Almonó y Filbert Ferreira solo estuvieron en la última reunión y votaron.
El alcalde insistió en obtener tres nombres para presentar al concejo para que pudieran elegir al ganador. Cuando solo le enviaron dos, se negó a aceptar hasta tener un tercero.
El capitán Aguiler estaba empatado con otro candidato 3-3, y cuando este renunció, Aguiler fue agregado como el tercer nombre a la lista.
Así sucedió, solo que el alcalde eligió a uno en lugar de enviar los tres al concejo. Fue un desastre desde el principio, y me pregunto si ese era su propósito desde el principio.
Be the first to comment