Reunión de la LRA del 9/25/24
Asistí a la reunión regular de la LRA porque estaba pensando en hacer algunas preguntas sobre temas específicos de la agenda. Debo tener cuidado porque todavía hay confusión sobre lo que hacen y mi sentido de la lógica. Hay demasiadas cosas que no entiendo.
Mi curiosidad se refería a dos temas que tenían en Asuntos Pendientes. Al igual que la agenda del concejo municipal, que sigue creciendo con temas postergados de hace más de diez años, la de la LRA estaba aumentando de la misma manera.
Hace muchos meses, me interesé en algo que forma parte de mi experiencia: crear un estudio de televisión para los componentes gubernamentales y comunitarios de la parte de las compañías de cable con las que todos contribuimos a través de nuestras facturas mensuales. Nadie podía explicar por qué la Autoridad de Reurbanización de Lawrence (LRA) tenía que estar a cargo de seleccionar al arquitecto que redactará el diseño.
Entonces, la ciudad pagó mucho dinero por ese trabajo que se desperdició porque hice tanto ruido que finalmente, el alcalde DePeña entendió que el 255 Essex Street, 1er piso, no era un espacio apropiado para un estudio de televisión. Además, no había espacio para salas de edición, vestuarios y salas de maquillaje. Ahora, eso se ha convertido en la administración de la LRA y otras pequeñas oficinas, con el salón a la entrada que está preparado para grandes reuniones o asuntos gubernamentales.
Sin embargo, “la propuesta de diseño LRA – Lawrence Access TV Studio” quedó en el pasado y temí que terminara permanentemente bajo la LRA, donde no pertenecía.
El otro tema fueron las pinturas del White Fund. Desde el primer día, el traslado de las pinturas del Museo de Bellas Artes de Boston a Lawrence se ha planteado en casi todas las reuniones.
No sé de arte y nunca he ido a verlas porque no entendería lo que estoy viendo, aunque está claro que valen millones.
Eso me recordó cuando la ex alcaldesa Patricia Dowling, en 2000, quiso venderlas y utilizar el dinero para mejorar la ciudad. Mucha gente expresó su indignación y terminó en los tribunales. Encabezados por Elizabeth Beland (Dios la bendiga; todavía la extrañamos), otros argumentaron que el testamento del difunto Reverendo William E. Wolcott era específico en sus instrucciones. Wolcott murió en 1911.
Él declaró claramente que su testamento, ejecutado el 20 de junio de 1907, no permite a los demandados vender ninguna de las diecisiete pinturas que fueron legadas, incluidas obras de Eugene Boudin, Camille Pissarro y Claude Monet, a los fideicomisarios de The White Fund (fideicomisarios), un fideicomiso de caridad.
“3. Siempre que las pinturas o cualquier parte de ellas lleguen a posesión real de dichos fideicomisarios, deberán ofrecerlas para fines de exhibición en el Museo de Bellas Artes de la Ciudad de Boston, a menos que determinen lo contrario mediante la discreción confirmada sobre ellos en el siguiente párrafo:
“4. Si en el momento de mi fallecimiento o en cualquier momento posterior existiera dentro de los límites actuales de la ciudad de Lawrence una galería de arte pública ubicada en un edificio a prueba de fuego y bajo la administración que aprueben los fideicomisarios del Fondo White, dichos fideicomisarios podrán depositar los cuadros antes mencionados en dicha galería de arte para fines de exhibición.
Todos sabemos que antes de considerar traer las obras de arte aquí, debemos construir un museo a prueba de fuego súper seguro con la mejor protección electrónica y guardias de seguridad. ¿Puede Lawrence permitirse eso y por qué lo haríamos nosotros?
Después de un análisis cuidadoso del testamento del reverendo Wolcott, el Tribunal Superior decidió que no había duda de que quería que las masas disfrutaran de ese arte que pertenece a los residentes de Lawrence. El tribunal también estableció que los fideicomisarios del Fondo White eran los guardianes y no tenían derecho a vender ninguno de ellos.
Esa controversia se resolvió hace 24 años. Los cuadros permanecerán en el Museo de Bellas Artes y no se pueden vender.
Entonces, cuando los escuché decir que los habían sacado de Asuntos Viejos, abandoné la reunión. También me ofrecí como voluntaria para formar parte del comité de la LRA encargado de revisar las propuestas recibidas para construir o restaurar propiedades, pero no creo que sea apropiado empezar a escribir sobre eso.
¿Para qué sirve la Primera Enmienda?
A principios de este año, los comentarios de la jueza de la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson sobre la Primera Enmienda sorprendieron a todo el mundo. Como jueza de la Corte Suprema de los Estados Unidos, esperamos que conozca los principios básicos de la Constitución de los Estados Unidos, que nuestros antepasados convirtieron en la primera enmienda por su importancia.
La jueza Jackson dijo: “Mi mayor preocupación es que la Primera Enmienda paralice al gobierno federal de maneras significativas…”.
James Madison fue el autor principal de la Primera Enmienda y fue un defensor de la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad religiosa, la libertad de reunión y el derecho a solicitar al gobierno la reparación de agravios. Su propósito era proteger al público del gobierno.
Luego, esta semana, John Kerry, ex senador y ex secretario de estado, dijo algo similar. “Si la gente acude a una sola fuente, y la fuente a la que acuden está enferma y, ya sabes, tiene una agenda, y está difundiendo desinformación, nuestra Primera Enmienda es un gran obstáculo para poder simplemente, ya sabes, hacerla desaparecer”, dijo Kerry.
“Así que lo que se necesita, lo que necesitamos es ganar terreno, ganar el derecho a gobernar con la esperanza de conseguir suficientes votos para ser libres de poder implementar cambios”, añadió.
Lo que está pasando en este país es increíble. Las leyes ya no significan nada y los cambios se están produciendo bajo el radar porque la mayoría de nosotros nunca escuchamos lo que pasa.
Hablar por el altavoz del teléfono
Debo confesar que uso el altavoz del teléfono todo el tiempo. Si estoy trabajando en casa, me permite seguir trabajando mientras mantengo una conversación. Lo mismo ocurre si estoy en el coche; si me ves hablando, estoy hablando por teléfono o teniendo una reunión de personal conmigo mismo.
Sin embargo, me molesta cuando alguien lo hace a mi alrededor. Hablar por el altavoz del teléfono en espacios públicos es mi mayor fastidio. Ya sea que estemos hablando con el amor de nuestra vida, con el médico o teniendo una pelea con nuestro marido (maldiciendo y usan vocabulario vulgar), nadie tiene por qué ser parte de ello. Si debe mantener una conversación por teléfono en un lugar público, NO LO PONGA EN ALTAVOZ.
“Nuestra Primera Enmienda es un gran obstáculo para poder, ya sabe, simplemente eliminarla de la existencia…”
John Kerry en la Free Speech Union
Be the first to comment