Búsqueda de un jefe de policía
Nadie hablaba de eso y ni siquiera sabíamos dónde se anunciaba, pero ya está hecho.
El 6 de abril, recibí un correo electrónico del alcalde en el que se enumeraban los miembros del Comité de Revisión de Solicitantes del puesto de Jefe de Policía, así como la publicación de los requisitos de la posición. Curiosamente, la publicación del trabajo mostró una fecha límite del 5 de abril para solicitar el trabajo. Supongo que no quería que se corriera la voz y aplicara un carácter indeseable.
Cuando lo examiné me di cuenta que fue hecho a la medida para Roy Vasque(s) ya que la descripción del trabajo fue probablemente extraída de su currículum. Por ejemplo, el Jefe Cole y el Jefe Romero no pasaron la Academia del FBI cuando fueron contratados, sin embargo ahora lo exige. Eso eliminó automáticamente a cualquier persona que haya tenido la intención de hacerlo.
No conozco al hombre, pero alguien que cambia su nombre para negar su herencia étnica no pertenece en una ciudad como Lawrence. Mi mayor objeción a su contratación de forma permanente es cómo se siguió el proceso. Evitar que las personas soliciten el puesto en lugar de buscar por todos los medios para encontrar al mejor candidato no es una forma democrática de servir a esta ciudad.
Los miembros del comité se enumeran a continuación:
1. David Abdoo, concejal de la ciudad de Lawrence, 54 Stevens St. Lawrence, MA
2. Pedro Torres, presidente de la Junta de Licencias, 51 West St. Lawrence, MA
3. Ana Luz Garcia, Miembro de la Asociación de Vecinos de Towerhill, 46 Cypress St. Lawrence, MA
4. Atty. Zoila Gomez, Abogada de Inmigración, 84 E Haverhill St, Lawrence, MA
5. Cpt. Scott McNamara, Presidente, Unión de Oficiales Superiores, 90 Lowell St. Lawrence, MA
El comité seleccionará a dos solicitantes y enviará los nombres al alcalde, quien tendrá la última decisión y la enviará al concejo municipal para su confirmación en mayo, pero no tenemos un concejo con el que podamos contar para rechazar la aprobación de su elección y exigir al alcalde que amplíe la búsqueda.
Cámaras de vigilancia
Por favor, dirija su atención a un Aviso de Audiencia Pública en la página 23 anunciando que el Concejo Municipal se reunirá el martes, 17 de abril de 2018 para discutir y aprobar el gasto de $150,000 para 28 cámaras de vigilancia para el Departamento de Policía.
En mi columna de la semana pasada expliqué que esto sería solo el comienzo de la creación de un departamento completo para que el alcalde contrate más amigos y contribuyentes. Pregunte a cualquier miembro del Concejo Municipal cuánta investigación han hecho sobre esto. Qué ciudades usan estas cámaras que hayan visitado para encontrar los detalles a los que me refiero con respecto al personal y el costo. Sí, $150,000 no es mucho dinero pero, ¿realmente controlarán el crimen en esta ciudad? Solo quiero que hagan preguntas y se eduquen antes de saltar aprobando lo desconocido.
He leído lo suficiente sobre los pros y los contras y además de lo que la Cuarta Enmienda de la Constitución dice al respecto y la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ha demostrado que las cámaras de vigilancia no logran lo que estamos buscando para prevenir el crimen: simplemente mueven el crimen a otras áreas. Lo siguiente fue tomado de un documento de la ACLU que puedo enviar por correo electrónico a cualquier persona que lo solicite.
La videovigilancia tendrá un efecto escalofriante en la vida pública.
La creciente presencia de cámaras públicas traerá cambios sutiles pero profundos al carácter de nuestros espacios públicos. Cuando los ciudadanos son observados por las autoridades, o conscientes de que pueden ser observados en cualquier momento, son más cohibidos y menos relajados. Como ha señalado el columnista Jacob Sullum, “saber que los agentes armados del gobierno te están vigilando tiende a poner un freno a las cosas. No quiere ofenderlos o llamar la atención”. Finalmente, advierte, “las personas pueden aprender a tener cuidado con los libros y periódicos que leen en público, evitando títulos que puedan alarmar a los observadores invisibles. También pueden pensar más en cómo se visten, para que no parezcan terroristas, pandilleros, drogadictos o prostitutas”. De hecho, los estudios de cámaras en Gran Bretaña encontraron que las personas consideradas “fuera de lugar y tiempo” con el entorno fueron sometidas a una vigilancia prolongada.
El resultado final: una falta de proporción entre los beneficios y los riesgos.
Al igual que cualquier tecnología intrusiva, los beneficios de la implementación de cámaras de video públicas deben equilibrarse con los costos y peligros. Esta tecnología (a) tiene el potencial de cambiar la experiencia central de salir en público en Estados Unidos debido a su efecto de enfriamiento en los ciudadanos, (b) conlleva peligros muy reales de abuso y (c) no nos protegería significativamente contra el terrorismo. Teniendo en cuenta sus beneficios – que evitan algunos delitos callejeros, y probablemente ninguno – no lo meritan.
