“¡Yo te hice Alcalde!” Y el ADA
¿Recuerda eso? A principios de marzo de 2018, Dan Rivera dijo que el Secretario de Estado William Galvin le dijo que durante una conversación telefónica. Después de que se hizo público, Galvin evitó los medios y se negó a responder sobre la veracidad de ese comentario de Rivera.
Un mes después, los representantes de la oficina de Galvin acudieron a Lawrence para investigar las violaciones a la Ley de Personas con Discapacidades (Americans With Disabilities Act – ADA) previamente citadas por el Departamento de Justicia. El informe enumera más de 50 violaciones en toda la ciudad.
Carmen Ortiz, ex procuradora general de Massachusetts, escribió el 15 de septiembre de 2016 sobre infracciones en la mayoría de los centros de votación. Los observadores no revisaron las instalaciones completas, pero tomaron nota de docenas de reparaciones que deben hacerse para permitir el acceso fácil a los votantes el día de las elecciones, dentro de los requisitos estatales y federales.
Como no se había hecho nada, un abogado de la oficina del Secretario Galvin realizó una visita a la ciudad a fines de abril de este año, enfatizando la urgencia de abordar cada violación a tiempo para las elecciones del 4 de septiembre de 2018.
Ahora, la Ciudad se quejará de que no tenemos dinero, como de costumbre. El Departamento de Justicia asigna la responsabilidad al Secretario Municipal y al Concejo Municipal, así que debemos preguntarnos qué pasaría si el Secretario de la Ciudad hubiera pedido $200,000 para cumplir con las exigencias del Departamento de Justicia. El abogado de la ciudad, Charles Boddy, explicó ante el Concejo el costo de las multas por no cumplir instándolos a por lo menos comenzar algunas reparaciones para tratar de satisfacer su solicitud.
El abogado Boddy les dijo a los miembros del concejo que el Alcalde Rivera dijo que la responsabilidad recae en el Concejo Municipal y el Secretario Municipal porque supervisan el Departamento de Elecciones.
El alcalde delega por conveniencia. En noviembre de 2014, contrató a la firma de abogados de Boston Kopelman y Paige para revisar los procedimientos utilizados durante el día de la elección, que se detallaron exhaustivamente en una carta de 8 páginas firmada por Lauren F. Goldberg contratada por Kopelman para llevar a cabo el recuento en Noviembre de 2013. Ella es una ex asesora legal en el personal de la Oficina de Galvin.
El año pasado él mismo, sin ayuda, publicó el puesto de secretaria confidencial del Concejo Municipal y la contrató.
No crean en la excusa de “no tenemos dinero”. El Concejo tiene los recursos para la Ciudad y tiene control absoluto sobre el presupuesto. De la misma manera que aprobaron medidas de “emergencia” para aprobar canchas de básquetbol, cámaras de vigilancia y esta semana una transferencia de $200,000 para contratar trabajadores temporales para una limpieza de verano que no formaban parte del presupuesto, pueden autorizar la transferencia de los fondos necesarios para lograr que los lugares de votación sean arreglados antes de la Elección Primaria.
Un problema adicional que surge de esto es que los centros de votación en los edificios de propiedad privada tendrán que cerrarse porque la Ciudad no puede hacer modificaciones en ellos. Si eso sucede, los residentes tendrán que ser transportados a otros centros de votación o votar con una boleta en ausencia. La queja de discriminación a los residentes mayores de estos edificios entrará en juego, estoy segura.
Otra pregunta que debemos hacernos es por qué están tratando de hacer cumplir esto ahora. Los centros de votación están ubicados en escuelas, viviendas asistidas, viviendas públicas y un centro de enfermería (Mary Immaculate). Aparentemente, estos lugares cumplen con estos requisitos todos los días, excepto el día de las elecciones. Si estos lugares tienen que cumplir con la ADA y los códigos de construcción durante todo el año, ¿cómo es que parecen estar en violación solo dos días durante las elecciones? ¿No estarían todas las ubicaciones en violación de ADA los otros 363 días del año?
Como una señal de que el Concejo está haciendo algo al respecto, incluso si luego muere engavetado, votaron para crear un grupo de trabajo para abordar las violaciones compuesto por Richard Rodríguez, Director de la Comisión de Discapacidades; Carlos Jáquez, Director de Obras Públicas; Milagros Puello, Ingeniera de la Ciudad; Rubén Pérez, División Electoral; William Maloney, Secretario de la Ciudad; Christopher Merlino, Superintendente de Edificios Escolares de Lawrence; un representante de la Oficina del Abogado de la Ciudad; y Mark Ianello, Director de Finanzas. Este comité se propone “investigar el acceso a los lugares de votación”.
Quizás una cosa buena que saldrá de esto es que Richard Rodríguez, presidente de la Comisión de Discapacidad recibirá algún respeto. Es criminal cómo se han burlado de él, lo han ridiculizado, lo han desairado e intimidado. Los intereses de la comunidad de discapacitados no han sido atendidos bajo esta administración y tal vez aprendan de esto.
Sé que la Ciudad ha sido poco estricta en el cuidado de estos problemas y el Estado ha estado mirando para otro lado, sin perjudicar al alcalde; pero no puedo dejar de pensar que puede haber una correlación entre el comentario “Te hice alcalde” y las visitas amenazantes de los funcionarios de la oficina del Secretario de Estado que siguieron en cuestión de días.
Ley de reuniones abiertas
El Concejo Municipal de Lawrence tiene que aprender que las apariencias son todo lo que tenemos para juzgarlos en medio del secreto, el abuso y, sí, la corrupción de nuestros funcionarios del gobierno. Nosotros, los residentes y los contribuyentes debemos mantener nuestros ojos abiertos a sus acciones porque no esperamos nada más que confusión de ellos.
El largo descanso que tomaron la mayoría de los miembros del concejo el martes, 1 de mayo fue considerado como un flagrante desprecio por la ley y la opinión pública.
Hablé con algunos de ellos sobre lo que se hizo en esa sala durante 18 minutos y todos me aseguraron que en ningún momento hubo 4 concejales hablando, aunque sí mencionaron el tema que se estaba debatiendo en la Cámara. Es posible que hayan estado entrando y saliendo de la conversación, pero no hay duda de que no fue apropiado hacerlo en privado.
Deben tener en cuenta que parece ser una violación de la Ley de reuniones abiertas y deja dudas sobre lo que ocurrió.
Los dejaré con una cita de un amigo que dijo después de perder la paciencia con tales comportamientos: “Lawrence es como una víctima de violencia doméstica que regresa por más”.
